Siendo el entorno urbano algo tan complejo y difícil de modificar resulta a veces admirable la capacidad de simplificación que algunos proyectos ejercen para convertir a la ciudad en un objeto abstracto, víctima de interpretaciones manipulables e interesadas.

Repasando un número de abril del Architects Journal me vuelvo a encontrar con el anuncio de la propuesta de Zaha Hadid para un plan de desarrollo en el lado oeste del Bósforo en Estambul. Las imágenes representan la retícula suave que según explica aparece y desaparece permitiendo absolutamente a los gestores involucrados realizar cualquier tipo de construcción sin realmente ninguna noción aparente que ofrezca una propuesta en respuesta a preocupaciones reales. Es decir, hay retícula pero es como si no existiera porque si crea problemas a los inversores inmobiliarios pueden ignorarla pues en realidad no existe... La brillantez del plan radica en que bajo su sofisticada apariencia no hay plan o lo hay pero no lo quieren enseñar:

"Las diferentes tipologías responden a las diferentes necesidades de cada distrito. El tejido del plan permite una transición suave entre las zonas que están fuera del plan y el desarrollo de alta densidad de Hadid. La arquitecto reivindica que es capaz de apañárselas del mismo modo con edificios aislados y con bloques urbanos enteros. El plan incluye espacio para un nuevo centro financiero, una zona de viviendas de lujo, salas de conciertos, museos, teatros, y una marina."

Y lo que haga falta, ¿verdad? Incluso menciona la creación de un nuevo centro urbano para Estambul. Esta inversión estará perfectamente calculada pero por alguna razón la propuesta que se muestra no permite conocerla. Retícula que aparece y desaparece y plan fluido, es lo que hay de interés según la muestra periodistica.

Así el plan parece ser todo sin hacer nada. El éxito de la propuesta parece radicar en la capacidad plástica del estudio de Hadid para conceptualizar en imágenes aquello que la ciudad no permite: simplificarla hasta el absurdo. Sin lugar a dudas la arquitectura tiene capacidad para lograr una contribución mucho más cívica y coherente con las necesidades ciudadanas. Pero en este caso parece más interesada en demostrar que sabe ser maquillaje.

Comentarios originales:

El proyecto a simple vista quizás sea una porquería, las imagenes son horrorosas, pero la revista tiene su parte de responsabilidad porque proyecto hailo. Malo, pero lo hay.

Despues es lo de siempre, cubrir la inversión inmobiliaria desaforada (juzgando por las imagenes del enlace de flexibilidad nada de nada, está todo definido) bajo una capa de modernidad malentendida. Y para eso seleccionan a Zaha y para eso vale. Como arquitecta es estomagante pero como urbanista no es que no tenga perdón, no tiene ni idea.
Saludos y adelante con la bitácora.
Ana | 08.01.06 - 2:03 am | #

Es una vuelta de tuerca al oscurantismo que tras un estilismo (en muchos casos muy manido y nada original)intenta esconder una falta de deseo o de capacidad de comunicar ciertas cosas con mayor claridad. Por ahí, y por la falta de una genuina capacidad para considerar y representar una escala humana. En última instancia el diagrama conceptual no es el problema, el problema es no completarlo con otra información que aguante el escrutinio y defensa del proyecto.
Saludos,
Daniel | Homepage | 08.01.06 - 3:52 am | #

Mi visión puede pasar por resentimiento tercermundista, pero me parece que el bienestar de los paises desarrollados ha parido estos ejemplos de arquitectura-arte que se queda pasmada frente al más básico listado de necesidades. Esa voluntad política de "rendirse" afirmada por Koolhaas y ejemplificada en su proyecto urbano para Melùn Sènart sería talibanesca y políticamente radical comparada con la fribolidad de la Hadid.
Pero los arquitectos no son más que simples ciudadanos, a quienes la sociedad les ha entregado un espacio. El proyecto de vivienda social de Spittelau, de la arquitecta aludida es un ejemplo de como una cultura "sofisticada" aplaude a sus "artistas" mientras se les cae la baba.
Zaha, que se quede bien encerrada en las galerías de arte.
N D Valenzuela Levi | Homepage | 08.02.06 - 12:38 am | #

Gracias por esa perspectiva Nicolás,

Completamente de acuerdo, con dos matices, que en cierto modo vienen a reafirmar lo que comentamos ambos.

En buena medida todos somos ciudadanos en un espacio, otorgado, apropiado, y en el suyo el arquitecto si bien está sujeto a multitud de intereses y restricciones (como tantas otras muestras profesionales) comparte una responsabilidad sobre lo que defiende y el mensaje que comunica. Probablemente más si se trata de aquellos profesionales de élite que como los que mencionamos en nuestras notas ejercen un mayor impacto.

Asumo una concepción muy amplia del arte, tanto sobre el sentido universal de su ejercicio, como sobre la capacidad que ofrece de transformación y estímulo social. Aquí creo que mencionas arquitectura-arte dentro de esa interpretación que nos dan ,elitista , exclusiva, de lo que el arte es, y como funciona, que se impone en la cultura contemporánea. Dentro de esa crítica a los mecanismos más conservadores del arte estoy completamente de acuerdo. Y en esa línea Zaha se puede quedar dentro de las galerías, pero hace falta ver un arte fuera de ellas, fuera de ese circuito cerrado y restrictivo, en la calle y en otros espacios.

Y pensando en Spittelau y otros proyectos parecidos estos días he vuelto a ver en varias publicaciones del ramo la carencia absoluta de un pensamiento crítico, los problemas del proyecto, la gratificación y problemas de sus usuarios y sus ciudades. Spittelau fue uno de ellos pero son muchos, torso de Calatrava, la ampliación del Reina Sofía de Nouvel... Un mensaje reiterativo, dogmático y constante. Hace falta que se oigan otras voces.

Un gran saludo,
Daniel | Homepage | 08.02.06 - 4:58 pm | #